ScrapHouse - всё о скрапбукинге: материалы, инструменты, идеи, мастер-класс

Диалектико-материалистический подход

07.06.2016

Первые склонны были объяснить поведение носителя ответственности исключительно причинами его личного бытия, характера, чувства виновности (от «первородного греха» до врожденных, подсознательных инстинктов, типа фрейдовского «либидо»), вторые во всем видели силу внешних, неподвластных индивиду обстоятельств, жестко детерминирующих его поведение. Американский этик Б. Скиннер утверждает, что наше поведение определяется окружением, а характер личности целиком зависит от среды и, следовательно, «ответственность и мораль не имеют значения в этой теории». Скиннер считает, что никого нельзя наказывать за его поступки, человека просто следует переместить в иную социальную и физическую среду, которая изменит его поведение.
И первая и вторая точки зрения, несмотря на кажущуюся противоположность, не оставляли для человека свободы действий, и он, как царь Эдип, был лишь игрушкой в руках неумолимого рока, находившегося то ли в его душе, то ли вне ее. Обе точки зрения на вопрос об ответственности личности или социальных групп не позволяли дать научный ответ, правильную моральную и юридическую оценку их поведению, ибо в конечном итоге все сводилось или к осуждению «без вины виноватых», или к оправданию виновных, так как последние рассматривались как жертвы непреодолимой судьбы, «железного сцепления причин и следствий».
Поскольку ответственность необходимо нести не только за зло и поражение, но и соотносить ее с добром и благодеянием, то причины последних объяснялись таким же образом: до небес превозносились личные заслуги или человеку вменялось в вину и то, к чему он не имел отношения. С некоторыми нюансами эти взгляды на сущность ответственности исповедуют современная буржуазная этика и другие буржуазные учения.